|
Джеральд Ауэрбах
ИЗРАИЛЬСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ — ПОД ЗАЩИТОЙ
ЗАКОНА
От редактора.
Термин "ИЗРАИЛЬСКИЕ ПОСЕЛЕНИЯ", столь укоренённый
в языке русскоязычных СМИ усилиями левых пропагандистов, не может не вызывать
отвращения. Почему о таких же "израильских поселениях", но арабских,
говорят "арабские (или палестинские) деревни"? Почему у евреев на еврейской
земле не может быть, говоря по-русски, деревень, сёл, даже посёлков? Ведь
ближайший эпитет, предполагаемый словом "поселение" - это "незаконное". С
точки зрения политкорректности по отношению к еврейскому национальному чувству и
менталитету следовало бы озаглавить эту безусловно полезную статью так: "ИЗРАИЛЬСКИЕ
ЕВРЕЙСКИЕ ПОСЁЛКИ — ПОД ЗАЩИТОЙ ЗАКОНА". Тогда заглавие не будет
противоречить её содержанию. Впрочем, ведь эта статья переведена с
английского...
А совсем маленький посёлок - это не "форпост", а
хутор. Если же всё-таки пользоваться этим термином, то только в связке "форпост
цивилизации". Так же и "блок-пост" - ведь это просто застава. Помните, как
Утёсов пел: "Я живу у Краснопресненской заставы, Первый Шмидтовский, четвёртый
дом направо..." Попробуйте вставить сюда вместо заставы "блок-пост" - песне
каюк. А хочется, чтобы и еврейские посёлки, разрастаясь, дорастали до застав, и
заставы попадали в песни. То же и в отношении слова
"поселенец". Оно должно быть заменено словом "сельчанин" или "хуторянин".
Или даже по месту проживания: самариец, иудеец, газовец... Ведь "палестинец" -
это новояз, навязанный русскому языку именно для борьбы с евреями-сионистами. А,
поскольку, все эти люди возвращаются на законно унаследованную ими землю
предков, вполне легитимен по отношению к их движению термин "возвращенческое".
При этом самаритяне так и останутся самаритянами.
Предлагаемое мной словоупотребление тем ещё хорошо, что не будет противоречить
словам "ишув" и "кфар", обозначающих на иврите деревню, посёлок, село... при
этом "кфар" может быть каким угодно, но "ишув" - только еврейским. Да и словом
"поселенец" переводить с иврита "митнахаль" - неверно, поскольку
ивритское слово "нахала", от которого "митнахаль", означает ни что иное, как
"наследуемое земельное владение". А такое явление, как "поселиться, осесть в
своём уделе", обозначается словом "митнахалют". Сведения почерпнуты из
популярнейшего словаря Баруха Подольского. Но то, что при этом "митнахаль" он
определяет как "еврейский поселенец на контролируемых Израилем территориях", а к
слову "митнахалют" добавляет в скобках "устар." - на его совести. Или на
совести его спонсоров, против которых он оказался бессилен.
Так давайте же не будем засорять великий и могучий, ведь он нам родной!
Прошу тех, кто компетентен, помочь разобраться в этом вопросе и с точки зрения
английского.
ВНИМАНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ!
Заменяю в переводном тексте этой статьи слово "еврейское поселение" словом "еврейский
посёлок", а "поселенец" словами "самариец", "иудеец", "газовец"
в зависимости от контекста. Либо "возвращенец", когда речь идёт обо
всех вместе. И выделяю жирным
шрифтом. Прошу всех журналистов и переводчиков, которым дорога истина, писать
и вещать политкорректно не только по отношению к недругам евреев, но и к евреям.
То есть, правдиво.
Михаил Польский
|
|
Данная публикация - отрывок из новой книги профессора-историка Джеральда
Ауэрбаха «Евреи Хеврона», в котором развенчивается попытка врагов Израиля и
израильских левых объявить израильские еврейские посёлки «незаконными»…
Итак, в Соединенных Штатах Америки был избран либеральный президент, а в Израиле
— премьер-министр, придерживающийся консервативных взглядов. В такой ситуации,
похоже, давление на Израиль в попытке заставить его «урегулировать» отношения с
палестинцами «окончательными соглашениями» — усилится. В политических кругах
Запада высказывается мнение, что мирный договор с палестинцами может быть
заключен только ценой значительных уступок со стороны Израиля. Требования
палестинской стороны остаются прежними: раздел Иерусалима, возвращение
палестинских беженцев, покинувших страну в 1948 году, и их потомков, а также
передача под палестинский контроль территорий в Иудее и Самарии.
С тех пор, как Израильская армия в июне 1967 года освободила Западный Берег
Иордана, который числился за Иорданским королевством, вопрос о выросших здесь
еврейских посёлках считается во всем мире спорным. После Шестидневной войны,
группы религиозных евреев начали возвращаться в Хеврон и Гуш Эцион — на земли к
югу от Иерусалима, где раньше жили евреи, но были вынуждены оставить эти места
из-за кровавых погромов. Эти, вначале небольшие группки, обрастали
единомышленниками и превратились в набирающее силу движение, участники которого
поставившем поставили перед собой цель восстановить еврейское присутствие на
исконно еврейской земле — в Иудее и Самарии.
На самом деле заселение Эрец Исраэль началось задолго до того, как в 1882 году
был основан Ришон Ле-Цион (в переводе с иврита — «Первый в Ционе») — первый
еврейский поселок в Израиле. Многие еврейские населенные пункты основали киббуцники,
которые за одну ночь возводили вокруг будущего иешува ограждение. В 1967 году
Израиль одержал победу в Шестидневной войне и перед ним открылась возможность
осуществить мечты многих поколений евреев — вернуть родные земли и, о чем почти
никто не упоминает — реализовать на долгие годы отсроченные международные
обязательства перед Израилем.
Сегодня, спустя четыре десятилетия с тех пор, как первые иудейцы и самарийцы
начали строить в Иудее и Самарии свои дома, численность еврейского населения в этих
краях выросла до 300 тысяч человек. За это время в Иудее и Самарии появилось
более ста еврейских посёлков. И весь этот период едва ли не каждый заметный
зарубежный политический деятель, от лидера Палестинской автономии Ясера Арафата
до американского президента Джимми Картера (Картер, кстати сказать, нажил
немалый политический капитал за счет оскорблений в адрес Израиля), упорно
осуждали еврейских возвращенцев. Приписывая им «нарушение фундаментальных
принципов международного права», «оккупацию палестинской земли», и заявляя, что
они — основное «препятствие на пути к миру» в регионе.
Эти голословные утверждения неустанно повторяют израильские левые, выступающие
против возвращенческого движения, и, конечно же, палестинцы, которые на всю
планету трубят, что возвращенцы «отобрали них земли». В 2007 году израильская
газета Гаарец опубликовала обширный обзор еврейского возвращенческого движения, в
котором историк Идит Зерталь и журналист Акива Эльдар клеймили возвращенцев за
«нелегальную оккупацию», за «воровство чужой земли», «за разрушение и
беззаконие».
«Пагубность оккупации, — писали они в данном обзоре, — в нарушении
международного законодательства... Что привело израильскую демократию к
пропасти».
А недавно, уже в этом (2009) году в редакторской колонке популярной американской
газете Нью-Йорк Таймс прозвучали такие слова: «Международное сообщество на
основании соответствующих законов, которые включает в себя международное право,
расценивает посёлки, построенные на землях, оккупированных в 1967 году, как —
нелегальные».
И эта «оценка», как всем нам известно — не нова. Подобные фразы повторяли и
повторяют на разные лады все критики возвращенческого движения в Израиле.
В израильских правительственных кругах хорошо известно, что через три месяца
после окончания Шестидневной войны, Теодор Мерон, юридический советник министра
иностранных дел Израиля Абы Эбана написал по данному поводу свое заключение, в
котором говорилось, что «расселение израильских граждан на контролируемой
территории противоречит постановлениям Четвертой Женевской Конвенции… Этот
запрет — вполне категоричен, не зависит от целей и мотивов и направлен на
предотвращение колонизации завоеванной территории гражданами
государства-завоевателя». Копия документа была передана премьер министру Леви
Эшколю.
Женевская конференция, на которую ссылался Т. Мерон, проходила в 1949 году — в
период, когда весь мир узнал о зверствах нацистов во время Второй Мировой войны.
Под влиянием этой информации, участники конференции приняли постановление, в
котором, в частности декларировалось: «оккупирующая сторона не имеет права ни
депортировать население, живущее на оккупированных территориях, ни расселять
своих граждан на территории, которое оно оккупирует» (параграф № 49). Чтобы
никогда в будущем не допустить повторение преступлений фашистов, которые «по
политическим и расовым» соображениям «перемещали» многочисленные группы людей с
захваченной территории в концентрационные лагеря. Сам Теодор Мерон во время
войны юношей попал в трудовой концентрационный лагерь. Тяжкие воспоминания о
том, как сотни тысяч евреев были изгнаны из своих домов и депортированы
нацистами, не покидали его долгие годы, и он требовал, чтобы провозглашенный
Женевской конференцией «запрет на перемещение» не имел никаких исключений.
Тогда же, в 1967-м, копию составленного Мероном для министра иностранных дел
заключения передали премьер-министру Израиля Леви Эшколю. Его подшили к делу и
забыли о нем, справедливо считая, что к расселению израильтян на землях Иудеи и
Самарии данный пункт международного законодательства ни коим образом не
относится.
«Сомнительна сама попытка применить постановления Женевской конференции, —
неоднократно подчеркивал главный военный прокурор Израиля, а позднее (1982-1995
гг.) — председатель израильского Верховного суда, Меир Шамгар, — к ситуации на
территориях Иудеи и Самарии».
И в самом деле. Если мы обращаемся к международному законодательству, становится
очевидным, что оно, напротив, недвусмысленно подтверждает легитимность
израильского возвращенческого движения в Иудее и Самарии. Это подтверждение
находим в международных договорах, составленных после Первой мировой войны.
Вспомним, в частности, изданную в ноябре 1917 года Британией Декларацию Бальфура,
позднее подписанную Францией, Италией и Японией (страны-победительницы в Первой
мировой войне, участвовавшие в разделении Оттоманской империи). Это
зафиксировано в документах, составленных на международной конференции 24 апреля
1920 года в Сан Ремо. Мандат на Палестину и Франко-Британские соглашения
относительно границ, подписанные 23 декабря 1920 года, еще раз подчеркнули, что
Земля Израиля — «еврейский национальный очаг». Причем, во всех документах
предоставление «национального дома» еврейскому народу не рассматривалось как
подарок, но — как признание его многовекового исторического права на данную
территорию.
Евреям на законных основаниях разрешалось селиться в Палестине, территория
которой включала и западный и восточный берега реки Иордан. Во времена мандата
Великобритания, действуя совместно с Организацией Объединенных Наций,
препятствовала расселению евреев на землях к востоку от реки Иордан, называя
этот запрет «отсрочкой». Однако позднее часть этой «запретной» для евреев
территории по распоряжению британского министра по делам колоний Уинстона
Черчилля вошла в состав Иордании. По плану Черчилля три четверти подмандатной
Палестины предполагалось отдать арабам. Это и произошло в 1922 году, когда было
создано государство Трансиордания.
Но право евреев жить на западном берегу реки никто никогда не оспаривал.
В 1945 году была принята Хартия (Устав) Организации Объединенных Наций. Согласно
этому документу (параграф 80), евреи могли селиться в оставшейся части
Палестины, к западу от реки Иордан — в точном соответствии с решениями
Британского мандата.
Анализируя исторический контекст, можно лишь удивиться, как Теодор Мерон мог
обвинить собственную страну в нарушении 49-го параграфа Женевских соглашений.
Ведь они не ограничивали строительство еврейских посёлков на западном берегу
Иордана — территорий, которые были отвоеваны Израилем в ходе Шестидневной войны.
Правительство Израиля «не депортировало палестинцев и не перемещало израильтян
на эти территории» — ни во время Шестидневной войны, ни после нее. Женевские
соглашения рассматривают случаи, когда «одно государство захватывает территории
другого». А западный берег Иордана никогда не принадлежал другой стране.
Иордания, напав на Израиль в 1948 году, незаконно захватило эти земли. В
результате победы Израиля в 1967 году на западном берегу реки образовался
«вакуум суверенитета». По международному закону, израильская военная
администрация должна была взять на себя функции опекуна этих территорий — до их
возвращения истинному владельцу, которым, в соответствии с решением, принятым
Лигой Наций и подтвержденным параграфом № 80 Хартии ООН, является еврейский
народ. Поэтому те, кто поставит перед собой задачу без предвзятости ознакомиться
с международным законодательством, будут вынуждены констатировать, что
израильские посёлки в Иудее и Самарии защищены международным законом. И жители
данных регионов имеют те же права, что и население Тель-Авива, Хайфы и Галилеи.
Здесь уместно упомянуть и тот факт, что после Шестидневной войны Совет
Безопасности Организации Объединенных Наций принял новую резолюцию (№ 242),
которая закрепляла за Израилем право управления Западным Берегом — до тех пор,
пока «на Ближнем Востоке не будет установлен справедливый и прочный мир». В
составленном на английском языке документе слово «территории» написано без
определенного артикля, что означает, что даже в случае достижения «прочного
мира», Израиль не обязан вывести свои войска со «всех территорий», которыми он
управляет.
Участники составления данного документа свидетельствуют, что в ходе дебатов по
содержанию 242-й резолюции прозвучало предложение внести пункт, согласно
которому в условиях «прочного мира» Израиль должен будет оставить означенные
территории, но оно было отклонено и Советом Безопасности и Генеральной
Ассамблеей ООН.
В несколько ином ракурсе разворачивает ситуацию Стефан Швебель, который с 1981
по 2000 год занимал пост судьи Международного суда Справедливости. «Одно дело —
территории, приобретенные в ходе оборонительной войны (война 1967-го года для
Израиля была «оборонительной»), — подчеркивает он. — И совершенно другое — когда
земли захвачены в ходе агрессии (как, например, земли, захваченные Германией во
время Второй Мировой войны). Материалы Женевской конференции ограничивают
действия захватчиков…».
Таким образом, по международному законодательству, положения, выработанные
Великобританией во времена мандата, согласно которым территории западного берега
реки Иордан принадлежат еврейскому народу и могут использоваться для создания
«национального очага», остается в силе. По крайней мере, до тех пор, пока
конфликтующие стороны (Израиль и так называемые «палестинцы») окончательно не
определят статус этих земель в соответствующем договоре. А пока это не
произошло, Иудея и Самария, на которую претендуют два народа, должна оставаться
открытой для строительства еврейских посёлков.
Итак, законное право евреев на расселение на землях Иудеи и Самарии никогда и
никем не отменялось. На чем же основаны предъявляемые к Израилю требования
передать палестинцам земли Западного Берега?
«Непрекращающиеся попытки поставить под сомнение законность еврейских посёлков,
— объясняет австралийский юрист, известный в мире специалист по международному
праву Юлиус Стоун, — заключают в себе, по сути, отрицание основных принципов
международного законодательства».
Парадоксально, что добровольным и весьма старательным участником подобных
попыток выступают израильские правительства, занимающие по отношению к
посёлкам двойственную и противоречивую позицию. В ситуации, когда нет и намека
на «справедливый и прочный мир», израильские правительства и отдельные политики
неоднократно заявляли о готовности прекратить строительство на «территориях» и
даже — отступить из Иудеи и Самарии.
Бесспорно, выстоять перед нажимом мировой общественности — дело непростое.
Особенно, если израильские лидеры не имеют четких и ясных представлений о
международном законодательстве. Таким политикам, прежде всего, следует осознать,
что настойчивость, с которой мировое сообщество требует, чтобы Израиль отказался
от «захваченных земель» в пользу палестинцев, имеет весьма низменную мотивацию.
Это — антисемитизм, враждебное отношение к евреям и к Израилю, которое ни в коей
мере не зависит от того, строятся в Израиле посёлки или — уничтожаются.
Взращиваемая антисемитами ненависть к евреям и Израилю существовала задолго до
1967 года и до возникновения возвращенческого движения. Что изменится, если
Израиль уступит давлению Запада и, рискуя своей безопасностью и поставив под
сомнение возможность собственного существования, вернется к границам до
Шестидневной войны?
Факт, что США и другие западные страны предъявляют Израилю необоснованные,
губительные для нашей страны требования, в немалой степени объясняется и их
страхом перед террором и притязаниями исламистов на мировое господство. Поэтому
и они готовы, в угоду набирающим силу террористическим организациям и
спонсирующим террор диктаторским режимам, пожертвовать «еврейским национальным
домом». Что же касается арабского мира, он, разумеется, не в восторге оттого,
что в самом его центре «возникла» достаточно сильная независимая держава
Израиль. И никакими уступками умиротворить их лидеров в данном вопросе —
невозможно. Они, по их собственным утверждениям, будут всеми доступными им
средствами «бороться против еврейских захватчиков» до тех пор, пока на карте
мира есть государство Израиль.
Сегодня израильскому руководству необходимо усвоить, что в действительности
существование и развитие посёлков в Иудее и Самарии — под защитой международных
законов, которые никто не отменял. Осознать, что рассуждения о том, что
«израильские посёлки — основное препятствие к миру в регионе» — лицемерны и
лживы и являются лишь поводом для нападок на Израиль на данном этапе. И, проявив
непоколебимую твердость — навсегда отказаться от идеи в угоду врагу жертвовать
исконно еврейскими землями…
Материал еврейского ежемесячного журнала «Мидстрим», США
Перевод с английского
Джеральд С. Ауэрбах,
профессор, преподаватель истории в колледже Уэллесли (США)
|